Velocidad y capacidad de predicción son dos características que identifican a Google, rápidas y con un sistema de auto-completado que aparece cuando escribes las primeras letras de tu búsqueda nos han sorprendido por años.

Pero tal y como decía Eric Schmidt hace un par de horas, lo rápido ahora será mucho más rápido, es el objetivo de Google Instant, una nueva funcionalidad que permite que el usuario vea la página resultados unos segundos después de empezar a escribir aquello que está buscando.

Estos últimos tiempos no han sido fáciles para Google, al menos en lo que se refiere a la presentación de nuevos servicios. Google Wave fue sentenciado a decapitación, con una prórroga que durará hasta fin de año, mientras que Google Buzz ha caído en un pozo de indiferencia del cual muchos creen que le será imposible salir. Por lo tanto, la búsqueda de Google es su vanguardia, su jugador estrella. Sus resultados son bastante precisos y los comandos adicionales le dan un nivel de flexibilidad impresionante. ¿Por qué correr un riesgo y lanzar a Instant ahora? De acuerdo a lo presentado en el evento oficial, las búsquedas estáticas son lentas. Una búsqueda implica que el usuario desea la información lo más rápido posible, y Google Instant es simplemente la respuesta a esa demanda. Claro que, la palabra "simplemente" sólo puede utilizarse del lado del usuario. Google ha tenido que sortear una gran cantidad de detalles técnicos para convertir a Instant en una opción viable, comenzando por el terrible aumento en la carga de sus servidores. Las versiones preliminares de Google Instant multiplicaron por veinte la demanda en los servidores, pero ahora han alcanzado valores que se mantienen entre dos y tres veces la carga original generada por las búsquedas estáticas.

Utilizar Google Instant implica en primer lugar olvidarnos de utilizar la tecla Intro para confirmar una búsqueda. Los resultados son presentados de forma dinámica, y se alteran automáticamente con cada modificación hecha sobre la sentencia, ya sea borrando palabras, agregándolas, o alterando su orden. La primera sensación es que Google Instant efectivamente ofrece al usuario resultados con mayor velocidad. Puesto en números, en Mountain View han llegado a la conclusión de que los usuarios del motor de búsqueda leen mucho más rápido de lo que escriben. Cada golpe de tecla tiene un intervalo de unos 300 milisegundos, pero cambiar la visión de un lugar de la página a otro toma apenas la décima parte de ese valor. En otras palabras, puedes ver resultados por anticipado mientras escribes, sin mayores inconvenientes.

Google Instant busca aprovechar esto al máximo, potenciado por el hecho de que solamente se necesitan algunas letras de la búsqueda para ofrecer resultados más o menos coherentes. Sin embargo, un detalle importante sobre Google Instant es que de cierta forma obliga a los usuarios a ser mucho más precisos en sus parámetros de búsqueda. Una cosa es obtener resultados más rápido, pero otra completamente distinta es obtener "basura"  más rápido. Tal vez el truco para algunos sea aprovechar esos segundos extra ganados en la búsqueda dinámica, y aplicarlos al ingreso de más palabras para aumentar la precisión en los resultados. Una postura como esta hace al buscador mucho más eficiente, aunque también demanda una mayor velocidad de escritura por parte del usuario. Este último detalle puede resultar un poco incómodo en ciertos dispositivos, como por ejemplo aquellos móviles que utilizan teclados por software. De momento, Google Instant está disponible para sistemas no móviles, pero es sólo una cuestión de tiempo para que llegue al resto de los equipos.

Google Instant está disponible desde hoy en las versiones para Estados Unidos, Francia, Italia, Alemania, España y Rusia, funcioan en navegadores Chrome 5 o superior, Mozilla Firefox 3 o superior, Safari 5 (Mac) o superior e Internet Explorer 8 o superior.

Algunos datos interesantes ofrecidos por Google durante la presentación:

• Antes de Google Instant, la búsqueda típica, tardaba más de 9 segundos al escribir, con ejemplos de búsquedas que tardaban entre 30 a 90 segundos en escribir.
• Usar Google Instant puede ahorrar entre 2 a 5 segundos por búsqueda.
• Si todas las personas que usan Google adoptaran Instant estiman que se ahorrarían 3.500 millones de segundos cada día.
• Se utilizan 15 tecnologías nuevas para el funcionamiento de Google.

Share on Facebook

Logo Google

Ahora Google ha reforzado las ventajas de utilizar las Herramientas para Webmasters. Seguramente si armas paginas y / o trabajas en posicionamiento con herramientas SEO utilizas las Webmasters Tools, entonces fijate cuando estas en Diagnostico la opcion Rastreo Web, que si tenemos algun error de paginas no encontradas Google nos puso una nueva columna, la de "Enlaces desde".

Para los que lo tienen en ingles es Diagnostic, Web Crawl y la columna se llama Linked from.

Bueno lo importante para que sirve, puede ser posible que tengamos dos tipos de enlaces rotos para Google, por un lado los que son muy viejos estaban sindicados pero ya los eliminamos, generalmente una carpeta de experimento o algo asi, que en esta nueva columna nos pone como no disponible. El otro caso mas comun es cuando tenemos mal escrito en alguna pagina un link, esta nueva columna nos dice desde cuantas paginas se linkea a esta pagina y clickeando en esta columna nos da la fecha que el crawller de Google encontro el link roto.

Pueden leer toda la nota en el Blog de Matt Cutts, en ingles y con algunas pantallas del Webmasters Tools
Fuente: http://www.mattcutts.com/blog/

Share on Facebook

Después de atender a la tercera charla de Google, donde hubo alta participación y se comentaron varios temas, creo que merece la pena recalcar algo que se comentó y que, sin ser del todo nuevo, es digno de mención como recordatorio.

Estos son algunos mitos sobre el comportamiento de Google:

• Mito: El contenido duplicado penaliza. (el contenido duplicado no penaliza, Google asegura que es muy capaz de discriminarlo y decidir qué versión es la más relevante sin necesidad de penalizar)
• Mito: Al usar Adwords o Adsense ayudará al sitio en los resultados. (No afecta tener contratados los servicios de Google en una web a la hora de mostrar los resultados del buscador)
• Mito: El PageRank esta muerto o el PageRank lo es todo, (Google usa el PageRank y otros 200 factores, así que quizás tenga algo de valor pero mucho menos de lo que algunos creen)
• Mito: Reenviar tu sitio al índice de Google es importante. (No sólo no hay necesidad de enviar un sitio web al índice de Google, ya que él sólo es capaz de encontrarlo, sino que menos sentido tiene enviarlo muchas veces)
• Mito: Una vez que tu sitio tiene buenas posiciones no hay que tocarlo. (Siempre es interesante seguir buscando la manera de optimizar una web)
  
• Mito: Un sitio con el (X)HTML valido hace que tenga mejores rankings. (Siempre que la araña de Google sea capaz de rastrear el sitio ya es suficiente para interpretar el contenido, sin necesidad pues de cumplir con todos los estándares, aunque para otros factores es aconsejable hacerlo)
  
• Mito: Usar “disallow” en robots.txt hará que el sitio desaparezca del índice. (Usar “Disallow” hará que Google no indexe los apartados que se especifiquen, sin afectar al resto del sitio)
  
• Mito: Cuantos más enlaces mejor. (La calidad importa, no tanto la cantidad)
  
• Mito: La unica cosa importante para una web es estar en primer sitio. (Lo importante es tener conversiones y que las visitas que entren encuentren en la web lo que buscan. Estar en el primer puesto no garantiza eso)
  
• Mito: Usar una IP compartida hará que tu sitio pierda puestos. (Para Google no es mejor estar sólo que tener vecinos)
  
• Mito: Cuanto mayor sea la densidad de palabras clave en una web mejor. (Sobrecargar una web de palabras clave no beneficiará los resultados, eso se considera SPAM. Tampoco hay un número exacto de palabras clave a utilizar)

Fuente: WEB SEO

Share on Facebook

Con el 62% de todas las búsquedas, si, Google es definitivamente el más grande manejador de tráfico. Pero la realidad es, el tráfico por motores de búsqueda representa solo el 18% de todas las visitas en la Web. Esto significa que en 2006, que Google Search fue responsable por menos del 11% de todas las visitas en la Web.

Esto está lejos del mito común de que los motores de búsqueda generan 8 de cada 10 visitas.

Y con tantos expertos clamando que Google es el #1, es difícil de aceptar que esta creencia ampliamente aceptada es falsa. Pero los hechos son los hechos y los datos de más de 100,000 sitios en 300 nichos diferentes claramente muestran que las búsquedas tuvieron un lejano #2 cuando se trata de que las personas visiten tu sitio Web.

Esto explica también porque Google está invirtiendo ansiosamente y expandiéndose en varias áreas que no están relacionadas a las búsquedas. Aunque fuertemente criticados por perder enfoque, ellos saben mejor que nadie que se necesita mucho mas tráfico para elevarse arriba de la posición #3 y finalmente generar suficientes visitas para derrotar a sus rivales Hallo y MSN.

Las Visitas Directas Regulan la Web

No fue, ni de cerca. Más del 68% de las visitas en la Web fueron generadas por el tráfico tipo tecleo-directo en 2006.

Comparando el 18% generado por búsquedas y 14% generado por intercambio de enlaces y verás claramente que las estrategias de Posicionamiento de Marca y de Visitas Repetidas tales como el Marketing por eMail fueron las mejores tácticas de nuevo este año.

Y no solo el tráfico tipo tecleo-directo generó por mucho una mayor cantidad de tráfico, es también superior en calidad. Las personas que conocen tu URL y visitan tu sitio frecuentemente es más probable que hagan una compra que alguien recién llegado de una lista de búsqueda o de un intercambio de enlace.

De acuerdo a WebSideStory el analista de tráfico Geoff Johnston, es un asunto de madurez. Mientras las personas se familiarizan mas con la tecnología, “ellos saben a dónde quieren ir y en su mayoría van allí”. El apunta que hace más de 5 años las búsquedas en realidad generaron las mayoría de las visitas. Paro ahora, las personas tienen 5-10 sitios que visitan frecuentemente y solo abandonan su zona de confort cuando es necesario.

Johnston también nota que las búsquedas hicieron un fuerte regreso en el 2006, adelantándose a una expectativa de desempeño débil debido al linking. Pero con la creciente popularidad de los blogs y de los sitios sociales como MySpace y Digg, se espera que el linking gane terreno en el 2007.

Los Mejores Seleccionados del 2006

Una encuesta realizada por Trafficology el 22 de diciembre a más de 5,000 webmasters y webmarketers reveló que, aunque 79% de nosotros creímos que la Optimización en Motores de Búsqueda (SEO por sus siglas en inglés), fue la mejor táctica del 2006, la mayoría encontró que el marketing por email fue su táctica de tráfico más productiva en 2006.

Si bien se ha demostrado claramente la idea dominante de la gran mentira de Google (que la búsqueda es #1), los resultados de la encuesta resaltan la realidad de lo que muchos marketers se habían dado cuenta, ya sea consciente o inconscientemente, que nuestro tiempo y energía está mejor invertido en otras tácticas de marketing.

Fue interesante descubrir cuántas diferentes tácticas están usando las personas, intentando de todo, desde el Page Rank y Publicidad hasta networking social y bookmarking… y algunos de los viejos favoritos como la construcción de enlaces, publicidad en boletines electrónicos, y marketing de artículos. En realidad, en 2006 los webmasters y los web marketers usaron un promedio de 3.4 diferentes fuentes de tráfico dirigido para alimentar sus estrategias de marketing. Estas son muy buenas noticias. Es más del 83% de lo que se estaba usando el año pasado que en promedio fue de 2 tácticas cada uno.

Las personas están probando mucho más nuevas tácticas de tráfico de lo que nunca antes. Y como todos bien sabemos, entre más fuentes de tráfico dirigido tengas, más sólidas serán las bases de tu negocio y más rentable será tu sitio Web.

De hecho, Mark Joyner, el Padrino mismo del Web Marketing, comentó en el 2006 que, “Aprender nuevas formas de atraer a las personas a tu sitio Web es como aprender nuevas formas de imprimir dinero.”

No pudo haber algo más cierto que eso, y el 2006 fue el año en el que finalmente nos dimos cuenta de eso.

Share on Facebook

Me ha sorprendido enterarme de que Google está apoyando Wine, patrocinando algunas mejoras en esta implementación de la API de Windows para otros sistemas. Defienden que el motivo es el de llevar Picassa a Linux, permitiendo la ejecución de la aplicación para Windows, algo que como "efecto colateral" podría traer el permitir tener Photoshop en Linux.

Partiendo de que Wine me parece un proyecto estupendo, que puede ayudar a permitir la migración a otros sistemas a muchos usuarios de Windows, el motivo que Google arguye, flaquea un poco ¿por qué no un pequeño equipo de desarrollo que se dedique a llevar a Picassa a Linux de forma nativa en lugar de obligar a utilizar lo creado para Windows? A bote sólo se me ocurre que el interés de Google más que en llevar Picassa a Linux está en potenciar Wine y con él, disminuir el efecto red de Windows: hacer menos valioso el tener Windows porque en otras plataformas puedes tener el mismo software.

Entiendo que dentro de su estrategia tiene mucho sentido, la integración con su sistema operativo es un arma poderosa en manos de Redmon, como ha demostrado con Explorer, Live Messenger e incluso con los servicios online y Windows Vista. Todo lo que sea hacer disminuir el poder de un rival en el equipo de los usuarios es valioso para Google, aunque ya puestos, además de Wine, podían apoyar el desarrollo de aplicaciones nativas para Linux como han hecho en otras ocasiones, que es la estrategia realmente importante a largo plazo.

Share on Facebook